Paritanssifilosofiaa

Jos oletetaan, että yleensä nainen on se, joka seuraa, tarkoittaa edellinen, ettei seuraaminen ole taito eikä mikään. Vai tarkoittaako se, ettei naisen tarvitse osata "edes" seurata?!

Olen kokeillut viemistä aivan tarpeeksi tietääkseni, että se on vaativaa. Seuraaminenkin on vaativaa. Tuntuu, että edes valmentajat / ohjaajat paritanssitunneilla eivät arvosta seuraamistaitoa sinällään. Oletetaan, että kysyn jotain seuraajan kannalta tunnilla - esimerkiksi askelia. Ei ole harvinaista, että vastaukseksi saan: "Ei naisen tarvitse osata mitään. Senkus seuraat!"

Jos minun ei kerran tarvitse osata mitään, mitä varten viitsin maksaa kalliit kurssimaksut, mikä motivaatio minulla olisi raahautua tunnille? Eihän kukaan tule tunnille ja maksa siitä, ettei ole mitään opittavaa / osattavaa! Totta kai sekä naisten että seuraajien tulee osata kaikenlaista, eikä se ole ollenkaan arvotonta. Tuntuu siltä, että jälleen kerran miehet, joita valmentajista on suurin osa (naiset ovat usein näyttöpareina), ovat saaneet määritellä, mikä on arvokasta ja vaikeaa.

Miten tämä motivoi naisia? Vai onko tarkoituskin demotivoida naisia, että "liioista" naisista päästään kätevästi eroon? Tuskin sentään. Luulen, että kyse on siitä, että tasokkaan valmennuskoulutuksen puuttuessa, ja sanoisinpa, että myös suurelta osin tasokkaan valmennuksen puutteessa ohjaajat hokevat hauki on kala -periaatteella omilta valmentajiltaan aikanaan kuulemiaan hokemia. Virhe tapahtuu siinä, ettei olla itse pureskeltu asiaa ollenkaan, vaan sen pahemmin miettimättä siirretään asia sellaisenaan eteenpäin, omille oppilaille. Sanoma on mahdollisesti otettu kontekstistaan, tai voi olla, ettei sanoma alun perinkään ollut kovin tarkkaan ajateltu. Joka tapauksessa "naisen ei tarvitse osata mitään" ja "synkooppi" -ja "ti-ti-taa" -hokemat ovat usein arvottomia tai suorastaan vahingollisia.

Palaan vielä ensimmäiseen hokemaan: Jos naisen ei tarvitse osata mitään, kelpaa kuka tahansa taksijonosta houkuteltu nainen voittamaan kisat kuin kisat. Epäilen vahvasti tätä skenaariota. Jos naisen ei tarvitse osata mitään, ei kai hänen tarvitse käydä kursseja, kun ei ole mitään opittavaa? Jos naisen ei tarvitse osata mitään, miksi hänen pitäisi maksaa sama kurssimaksu kuin miehen - ei-mistään?

Miehet vievät, tytöt seuraavat?

Onko tanssitunti jokin namusetien salaseura? Vai voiko olla, että siellä sittenkin on miehiä ja naisia miesten ja tyttöjen sijasta? Tytöttelyä ei businessmaailmassa arvosteta, eikä sitä ole syytä arvostaa missään muuallakaan. Tyttönä olemisessa ei tietenkään ole mitän pahaa, jos vastaavasti puhutaan pojista. Aikuinen nainen saa mieheen verrattuna mieluusti olla nainen - vetoaminen siihen, että on kohteliasta kutsua naisia nuoriksi, varmuuden vuoksi, ei keilpaa, sillä partnerit ovat kuitenkin miehiä, eivät poikia, ja naiset, jotka ovat tulleet aikuisten tanssiharjoituksiin, ovat kyllä naisia. Eivät he pahastu siitä, että heitä kutsutaan naisiksi. Pahastuvatko miehet siitä, että heitä kutsutaan miehiksi? Eivät he varmasti pahastu edes siitä, että heitä kutsutaan pojiksi, mutta miltä kuulostaisi järjestelmällinen nainen - poika tai nainen - poju -jukstapositio? Muistan hyvin, miten lähetin itseäni 10 vuotta nuoremmalle miehelle romanttis-kiinnostuneeseen tiedusteluun vastauksen, jossa sanoin hänen olevan "älykäs poika". Hän ei ilahunut, vaan lähetti minulle varsin piikikkään sähköpostin.